| Раннее развитие детей https://forum.danilova.ru:443/ |
|
| Почему небо голубое? https://forum.danilova.ru:443/viewtopic.php?f=24&t=7631739 |
Страница 1 из 1 |
| Автор: | Белошвейка [ Пн сен 17, 2007 11:55 pm ] |
| Заголовок сообщения: | Почему небо голубое? |
В этом, собственно, и вопрос. Как объяснить это трехлетнему ребенку? Про спектр - еще непонятно. Самое просто объяснение, которое я нашла, подходит для младшего школьного возраста. А если глобально: кто знает подходящую литературу или интернет-порталы? Ответы на детские почемучки о природе, но для 3-4летних. Или я слишком много хочу?  Энциклопедий у нас много, хороших и разных. Но не всегда они помогают. Например, с тем же небом. |
|
| Автор: | Анна Андреева [ Вт сен 18, 2007 5:31 pm ] |
| Заголовок сообщения: | |
Я предлагаю не объяснять теорию, а провести эксперимент 1 - призма - разложение света на цвета - это достаточно легко воспринимается 2 (это эксперимент Тиндаля, который и смог объяснить цвет неба) аквариум прямоугольной формы (что бы не было преломления на боковых стенках), заполнить водой и немного молока размешать. Узкий световой луч (от мощной лампы через диафрагму) сбоку пропускаем. Смотрим в темноте. Вода в аквариуме кажется синеватой. А если посмотреть с торца - то красноватой! Причина - синий свет быстрее тормозит - разбегается в стороны, а красный более упорный, он проходит дальше (синий сильнее рассеивается, чем красный) |
|
| Автор: | Анна Андреева [ Вт сен 18, 2007 5:35 pm ] |
| Заголовок сообщения: | |
т.е. и с небом также - синий - голубой - не проходит далеко - рассеивается, и мы видим его, а остальные идут дальше корявое объяснение, но лучше не придумывается |
|
| Автор: | Diana [ Вт сен 18, 2007 6:12 pm ] |
| Заголовок сообщения: | |
Когда я была маленькая, мне папа объяснил примерно так: Воздух вокруг нас хоть и прозрачный, но имеет голубоватый оттенок. Когда мы смотрим на небо вверх, мы видим очень толстый слой воздуха, настолько толстый, что мы видим, что он голубой. Можно для наглядности взять прозрачный цветной целлофан и сложить его несколько раз. По мере складывания цвет будет становиться более насыщенным. |
|
| Автор: | Белошвейка [ Вт сен 18, 2007 6:35 pm ] |
| Заголовок сообщения: | |
Diana, мне кажется, для трехлеток это самое приемлемое объяснение. Ваш папа - молодец! |
|
| Автор: | Белошвейка [ Вт сен 18, 2007 6:38 pm ] |
| Заголовок сообщения: | |
Аня - Коша, спасибо! Вот еще Ежик интересные ссылки дала Ёжик писал(а): А вот тут ответ про голубое небо - над этой проблемой ломали голову многие поколения людей
http://n-t.ru/ri/rd/bi02.htm А тут даже мультик есть на эту тему http://www.8355148.ru/blue_sky/ |
|
| Автор: | Diana [ Вт сен 18, 2007 6:42 pm ] |
| Заголовок сообщения: | |
Белошвейка, я рада, что объяснение понравилось 
С разложнием цвета на спектр мне до школьной физики было непонятно, почему я не вижу тот цвет, который более быстрый и до нас доходит. Ведь интуитивно кажется, что как раз этот цвет мы должны видеть, а не тот, что более медленный. Наверно, если объяснять ребенку с помощью спектра, то надо обязательно сказать, что происходит с тем цветом, что до нас доходит. А что с ним происходит?
|
|
| Автор: | Митлина Мария [ Вт сен 18, 2007 8:13 pm ] |
| Заголовок сообщения: | |
Diana писал(а): Когда я была маленькая, мне папа объяснил примерно так: Воздух вокруг нас хоть и прозрачный, но имеет голубоватый оттенок. Когда мы смотрим на небо вверх, мы видим очень толстый слой воздуха, настолько толстый, что мы видим, что он голубой. Можно для наглядности взять прозрачный цветной целлофан и сложить его несколько раз. По мере складывания цвет будет становиться более насыщенным
Если я сама это дело правильно поняла, то это объяснение хоть и простое и понятное, но неверное 
|
|
| Автор: | Анна Андреева [ Вт сен 18, 2007 8:51 pm ] |
| Заголовок сообщения: | |
Diana а в школе разобрались? а как? дело в том, что рассеяние света и закон Релея в школе не изучают. Это уже ВУЗовское дело. про рассеяние быстрых я могу такую аналогию привести бегут спортсмены - те которые торопятся, не замечают препятствия на дороге, и если ударяются в них - то сильно, потому как быстро бежали, после этого бежать уже не получится. А те, кто бежал медленно, те даже если и ударились, то несильно, так как бежали медленно, они легко оправляются от удара и бегут дальше |
|
| Автор: | Diana [ Вт сен 18, 2007 11:03 pm ] |
| Заголовок сообщения: | |
Аня - Коша , Цитата: дело в том, что рассеяние света и закон Релея в школе не изучают. Это уже ВУЗовское дело. Я и после двух вузов этих вещей не знаю Цитата: а в школе разобрались? а как? да наверное, никак . Просто отложилось в голове, что свет - это "пучок" волн разного цвета.Но если объяснять ребенку про красные и синие фотоны, что синие медленные и теряются по дороге, а красные доходят, то почему не видим красные? Тогда надо говорить про весь спектр, красные - самые быстрые, синие - самые медленные, и доходят-то до нас они все все равно! Цитата: А вот если сказать, что воздух голубой, то можете мне поверить, переубедить его в этом даже в старшей школе будет большая проблема Это точно. Мне, например, родители прочно вдолбили в голову, что сладкое есть можно только после еды. Я, уже будучи вполне взрослой девицей вдруг осознала , что на самом деле можно есть сладкое на голодный желудок не рискуя умереть в тот же момент от гастрита, и была очень удивлена своим открытием.
Митлина Мария, А мне кажется, что такое объяснение вполне подходит для того, чтобы быть дополненным, когда ребенок узнает про молекулы-атомы-фотоны. Можно сказать, что оттенок воздуха получается от "заблудившихся" фотонов. |
|
| Автор: | Митлина Мария [ Вт сен 18, 2007 11:27 pm ] |
| Заголовок сообщения: | |
Цитата: Должня ли мама вникать в существо вопроса? И НУЖНО ЛИ это? Нужно ли ребенку четырех лет давать столь реалистичную и прозаичную картину мира и вообще все объяснять? Думаю. да!!! Вникать нужно маме! и вообще мне это самой все жутко интересно! я даже на мир стала немного подругому смотреть с этими "почему" - сама стала почемучкой!!! Мою маму - химика долблю вопросами  Белошвейка писал(а): Феи и пр. для нас исключены, т.к. все лето мы вели беседы о живой и неживой природе. И никаких фей там не присутствовало Жалко... сказку Белошвейка писал(а): А про частицы, преломления и даже про фотоны из мультика - она не поймет, точно не поймет
Мне кажется можно что-то придумать... например: в солнечном свете спрятались все цвета радуги как в клубочек (признаем как факт или при наличии призмы можно туда заглянуть и увидеть эти цвета). Свет - это как волны на воде(тазик и наглядный пример волны). Некоторые волны меделенно движутся (синяя часть спектра), другие быстро. Когда волны проходят сквозь воздух, то ударяются о невидимые (потому что очень маленькие) частички воздуха. Потом пример Ани-Коши. Или просто показать - если бежишь медленно - то обогнешь преграду и дальше побежишь, а если бежать быстро - то трудно затормозить, можно удариться. пусть сама попробует. А если сразу не поймет до конца (мне так и сейчас до конца не понятно ) - ничего страшного. Даже хорошо! Будет думать! Как где-то писалось - иногда вопросы важнее ответов!
А вот надо ли все объяснять? Иногда можно предложить подумать самому. Провести ассоциативный ряд. Но не в случае, когда речь идет о таких сложных вещах. А синим-голубым небо действительно не так уж и часто бывает 
|
|
| Автор: | Анна Андреева [ Вт сен 18, 2007 11:33 pm ] |
| Заголовок сообщения: | |
Diana так они просто не так часто и сильно сталкиваются с частицами, они пролетают мимо - и попадают на нас - на травку, на землю. Но ведь там не только красные, но и желтые, и зеленые и т.п. И голубых хватает, они же не все рассеялись. Иначе бы небо было не голубое - а насыщенно-синее. И благодаря тому, что они дальше пролетели - мы видим вокруг - мы видим только то, что отражает свет (свет от солнышка - на предмет - и к нам в глаз), отражает эти самые фотоны или волны
|
|
| Автор: | Антонина [ Вт сен 18, 2007 11:50 pm ] |
| Заголовок сообщения: | |
Белошвейка А если попробовать мячики катать по ковру? Быстро покатили - он укатился и уже не на ковре, т.е. нам не виден, медленно - остался на ковре и мы его видим. Если много-много шариков осталось на ковре, он "меняет" цвет. |
|
| Автор: | Diana [ Ср сен 19, 2007 12:11 am ] |
| Заголовок сообщения: | |
Аня - Коша, спасибо. по-моему теория с голубым оттенком не противоречит научной. Ребенку постарше можно уже объяснить откуда берется голубой оттенок с помощью фотонов |
|
| Автор: | Анна Андреева [ Ср сен 19, 2007 9:46 am ] |
| Заголовок сообщения: | |
Diana принципиально противоречит - Вы говорите, что молекула имеет цвет! Вы говорите, что прозрачный газ имеет цвет. Это неверно. Кроме того, как я уже писала, такое объяснение не помогает в случае розового и серого - черного неба! |
|
| Автор: | Diana [ Ср сен 19, 2007 12:34 pm ] |
| Заголовок сообщения: | |
Аня - Коша, Цитата: Вы говорите, что молекула имеет цвет! Вы говорите, что прозрочный газ имеет цвет. Это неверно
Именно этого я и не говорю, и обясняя таким образом как раз хочу избежать терминов "молекула, газ, фотон". Ведь ребенок не знает еще, что воздух - это смесь газов, газы состоят из молекул, а свет из фотонов. Тут весь вопрос в том, что если правильно ответить на вопрос, то надо сразу ввести кучу новых, далеко не интуитивных и даже в какой-то мере революционных понятий. Трехлетнему ребенку понять что свет состоит из разных частиц, и воздух состоит из частиц, и у них разные скорости и т.д. мне кажется трудновато, я сужу по своему сыну, которому через месяц три. Когда ребенок будет знать о составе воздуха и о молекулах-фотонах, я объясню откуда брался голубой цвет. В случае розового неба - тут все ясно, красное солнце окрасило небо. Тем более, что чаще всего оно не бывает полностью розовым, голубая часть остается. Ну а серое оно, потому что пасмурно, нет солнышка, мало света, вот небо и серое |
|
| Автор: | Анна Андреева [ Ср сен 19, 2007 9:33 pm ] |
| Заголовок сообщения: | |
Ничего не поняла. 1. Вы говорите, что воздух имеет цвет. 2. При этом не говорите, что воздух - это газ. тогда вообще зачем что-то объяснять? каков смысл объяснения, если оно не несет никакой полезной информации? Только для того, что бы ребенок получил какой-нибудь ответ? Так может не стоит? Тогда сказка лучше - честное слово! что касается понять 3-летнему, что свет - поток частиц - так это Вы зря. Это как раз самое интуитивноприемлимое объяснение. Вот с волновой природой куда как сложнее. Весь наш бытовой опыт говорит о корпусклярности: это и тень, и освещенность, и зеркало. Я сейчас точно не скажу, сколько было моему сыну, когда мы про тень говорили - но точно меньше 3, кажется 2 и 4 месяца, так он уже о движении тени говорил, при том. что он обычный ребенок. Без особых запросов к исследованию. Просто не надо лишних слов говорить: фотоны, молекулы. Вот это действительно лишнее. Хотя бы потому, что определить и объяснить корректно такие понятия мы пока просто не можем. Но вот создать представление, подготовить к восприятию этих понятий позже - запросто. И именно для этого можно и нужно делать простые эксперименты для иллюстрации. И разложение в спектр легко воспринимается. Это просто как данность идет. И ребенок, по крайней мере до сих пор, у маленьких не встречала сопротивления. Особенно, когда делаем эксперименты. |
|
| Автор: | Анна Андреева [ Ср сен 19, 2007 11:27 pm ] |
| Заголовок сообщения: | |
да, ну а на счет теории голубого воздуха и Diana писал(а): В случае розового неба - тут все ясно, красное солнце окрасило небо. Тем более, что чаще всего оно не бывает полностью розовым, голубая часть остается. Теперь возникает вопрос, а почему тогда солнце вдруг из желтого стало красным? И почему днем небо вокруг солнца не было желтым, раз оно красит?
|
|
| Автор: | Diana [ Чт сен 20, 2007 12:12 am ] |
| Заголовок сообщения: | |
Аня - Коша, Цитата: Теперь возникает вопрос, а почему тогда солнце вдруг из желтого стало красным? И почему днем небо вокруг солнца не было желтым, раз оно красит? У меня в детстве такие вопросы не возникли. Как и не было впоследствии противоречий с карпускулярно-волновой теорией света, хоть такое папино объяснение я помню до сих пор
А еще, этот самый голубой цвет неба мы видим именно потому, что слой воздуха над нами большой. Ведь если взять, скажем, тоненький слой воздуха, свет в нем так же будет рассеиваться, но голубого цвета мы не увидим. Или я что-то не понимаю? |
|
| Автор: | Timashka [ Пт сен 21, 2007 11:12 pm ] |
| Заголовок сообщения: | |
Соседи отдавали ненужные им детские книги, среди них оказалась книга "Почемучка", как написано: энциклопедия для дошкольников, которые хотят знать обо всем на свете и задают бесконечные вопросы: как, зачем, почему? И вот один из вопросов "Почему небо голубое?". Стала читать, интересно, как объяснят. На мой взгляд все очень просто и понятно. У меня правда доча пока не задает таких вопросов, но интересуюсь на будущее. Наш любимый вопрос: "Как делают ....?" в основном предметы быта, детских площадок и т.д. Сегодня вот я изучаю вопрос : как делают стекло? Оказалось, что я не знаю, пообещала рассказать завтра. Возвращаюсь к небу: "Небо в голубой цвет окрашивает тот же художник, который расцвечивает радугу после дождя. Да, да, этот удивительный художник - свет, солнечный свет. А вот как он это делает - послушай. Почему солнечный свет кажется нам белым? Потому что в обыкновенном световом луче скрыты семь лучей разного цвета. И когда они смешиваются между собой, мы уже видим не каждый из них в отдельности, а единый, белый световой поток. Солнце посылает к Земле свои лучи. Сначала свет несется в космосе. Там ему ничто не мешает э и все семь лучей держатся вместе. Но вот - Земля! Однако, прежде чем свет достигнет ее поверхности, ему надо пройти сквозь ее воздушную призму, воздушную оболочку, ее атмосферу. А это не так просто, как может показаться на первый взгляд. Атмосфера Земли, словно гигантская призма, раскладывает белый цвет на семь цветов радуги. И приходится каждому лучу добираться до Земли самостоятельно. А дорога трудная: частицы газов, из которых состоит воздух, кристалики льда, пылинки - все6 мешает лучам, сбивает из с пути. Но красные, оранжевые и желтые лучи проходят к Земле без задержки, напрямик, а зеленые и синие прежде, чем добирутся до нас, долго путешествуют в атмосфере. Ученые говорят: Свет рассеивается". Особенно много рассеивается синих и фиолетовых лучей, и небо из-за этого кажется нам голубым. А если небо затянуто тучами? Оно сразу становится серым, хмурым, неприветливым. Почему? Небо меняет цвет потому, что в воздухе скапливается много водяных капель и начинают рассеиваться не только голубые и синие лучи, но и желтые, оранжевые, красные. Цвета снова смешиваются, но и синих лучей по-прежнему рассеивается больше других, поэтому небо приобретает не белый, а сероватый цвет." Перед этим вопросом в книге идет ответ на вопрос "Кто раскрасил радугу?" с упоминаем призмы, тоже все просто. Если надо могу привести ответ. В принципе, все так как объясняла Аня-Коша, все в такой же последовательности. |
|
| Автор: | Анна Андреева [ Сб сен 22, 2007 10:35 am ] |
| Заголовок сообщения: | |
Timashka
а можно подробнее выходные данные книги - самое интересное - авторы - сейчас многое переиздается - вполне возможно, что стоит такую книжку купить
|
|
| Автор: | Diana [ Сб сен 22, 2007 2:01 pm ] |
| Заголовок сообщения: | |
Аня - Коша, Извините за занудство  Цитата: Вы говорите, что молекула имеет цвет! Вы говорите, что прозрочный газ имеет цвет. Это неверно. В таком случае, неверно говорить о цвете предметов вообще? Они ведь только поглощают-отражают лучи определенного цвета.
|
|
| Автор: | Анна Андреева [ Сб сен 22, 2007 3:56 pm ] |
| Заголовок сообщения: | |
Diana да. цвет - понятие субъективное - то как мы воспринимаем, пришедший в глаз свет. А это зависит не только от того, какая поверхность (ее свойства и т.п.), но и от того, какой свет на нее падал, и что было со светом после отражения от поверхности. именно поэтому говорить о цвете молекулы не имеет смысла. Да и вообще, в физике, только в прикладных задачах. тем более, что наше восприятие цвета еще обусловлено и физиологическими разбежками (глаза могут у разных людей отличаться) и разным социальным опытом. объективно лишь значение частоты падающего света, отраженного света и т.п. |
|
| Автор: | Timashka [ Пн сен 24, 2007 1:38 am ] |
| Заголовок сообщения: | |
Аня - Коша писал(а): а можно подробнее выходные данные книги - самое интересное - авторы - сейчас многое переиздается - вполне возможно, что стоит такую книжку купить
Конечно, можно. Вот данные о книге: Авторы: Дитрих А.К., Юрмин Г.А., Кошурникова Р.В. Название: "Почемучка", 4-е издание, испр. и доп. Издательство: М.; Педагогика-Пресс, 1993 год. |
|
| Автор: | Diana [ Чт сен 27, 2007 12:29 am ] |
| Заголовок сообщения: | |
Аня - Коша, значит, чтобы быть последовательным, нельзя говорить ребенку: "какой красивый красный мяч", а нужно говорить что-то вроде: "Как красиво этот мяч отражает красные лучи" |
|
| Автор: | PLUMO [ Чт сен 27, 2007 2:04 pm ] |
| Заголовок сообщения: | |
Diana писал(а): Аня - Коша, значит, чтобы быть последовательным, нельзя говорить ребенку: "какой красивый красный мяч", а нужно говорить что-то вроде: "Как красиво этот мяч отражает красные лучи"
И дальше: " посмотри как много синих фотонов заблудилось сегодня в прозрачном газе"
Думаю нужно различать научное объяснение и повседневную речь |
|
| Страница 1 из 1 | Часовой пояс: UTC + 4 часа |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group https://www.phpbb.com/ |
|